Il mondo intero si è ribellato alle fake news che hanno inquinato l’informazione e l’opinione pubblica in questi ultimi tempi.Ma non risultano meno infestanti delle celebri bufale certi atteggiamenti della carta stampata, delle tv pubbliche o private, e dei giornali on line che, per ottenere maggiore audience, distorcono l’informazione fino ad alterarne la corretta percezione nelle masse popolari.
Vi segnalo un ottimo articolo di Nadia Somma, attivista del Centro antiviolenza Demetra, pubblicato il 9 settembre su ilfattoquotidiano.it.Nell’articolo si legge tra l’altro: “Che cosa si deve dire, ancora, sulla narrazione tossica dei media? Se i giornalisti imbellettano la violenza contro le donne e la chiamano “amore, “passione” e iniettano linfa nella sottocultura del femminicidio; se provano empatia per i violenti e la loro triste sorte ma dimenticano le donne uccise; se continuano a inflazionare l’ego dei killer raccontandoci quanto soffrissero per un “amore non corrisposto”, quanto “desiderassero” la donna che hanno massacrato, quanto speravano in un sì; —(omissis)— se ci dicono che la vita delle donne non vale nulla di fronte alla frustrazione di un uomo e se infine, colpevolizzano le donne uccise: che cosa dovremmo scrivere ancora?”
Nadia Somma ha perfettamente ragione e la sua acuta osservazione dovrebbe approdare in Parlamento.La stampa va educata, perché non è più capace di autoregolarsi.Andrebbe studiata subito una legge che preveda l’imposizione di un codice deontologico cui tutti i giornalisti dovrebbero attenersi. Purtroppo la perenne sfida di tutti contro tutti per acquisire sempre maggiore visibilità, specialmente nell’infame mondo dell’intrattenimento televisivo e della pubblica informazione, porta i cosiddetti “giornalisti” a strafare, a interpretare in modo alternativo la realtà per attirare maggiormente l’attenzione della gente, costi quel che costi. Dunque solo con una nuova regolamentazione che possa imporre per legge norme precise anche sulle modalità di esposizione dei fatti potremmo sperare di avere in futuro un’informazione giusta e non distorta dalle esigenze di popolarità.
Frasi a effetto, volgarità senza ritegno, accuse infamanti contro indagati che poi si scoprono essere innocenti, o viceversa frasi subliminali che tendono ad ammorbidire, se non perfino giustificare reati gravissimi (già si chiama peraltro “apologia di reato”), titoli pirotecnici che non hanno alcun riferimento all’articolo cui si riferiscono, insomma tutta una MATERIA CHE VA SERIAMENTE REGOLAMENTATA (come già fatto per le fake news) CON PENE PECUNIARIE RILEVANTI E, NEI CASI PIU’ GRAVI, RIPERCUSSIONI PENALI PER I RESPONSABILI E BLOCCO TEMPORANEO DELL’ATTIVITA’ GIORNALISTICA.
Questa non è CENSURA, piuttosto CIVILTA‘ applicata all’informazione.
La libertà di pensiero non deve mai prescindere dai vincoli di correttezza professionale cui devono sottostare i media e tutti i canali dell’informazione pubblica.
In futuro, dopo aver generato il neologismo del femminicidio, non vorrei che si arrivi a parlare di informicidio.

Alessandro Benigni, docente di ruolo di Filosofia e Psicologia sostiene: “Se avete l’illusione di potervi esprimere liberamente, sappiatelo: questa illusione è funzionale ad un guadagno, ad un’operazione commerciale. Quindi politica, quindi di potere. Potere che viene esercitato contro di noi da chi, astutamente, resta dietro le quinte dell’intero processo di formazione del pensiero e del consenso. Perché a questo, serve Facebook”.

Poi sul sito “Berlicche” si legge: “Bene, abbiamo internet. Lo sapete qual è il guaio di internet? Che una fetta enorme di contenuti passa attraverso le mani di pochi. Pensateci un attimo: siete davvero convinti che chi ha il potere possa permettere che le chiavi dell’informazione siano fuori dal suo controllo? — I sistemi operativi, quelli che fanno funzionare il vostro computer, sono in mano ad un paio di persone. Cercate un sito, una notizia su internet? Anche qui è dominio di un paio di persone. Avete un account sui social? Chi credete che li possegga? Esatto, un paio di persone. In parecchi casi, le stesse persone. Probabilmente, se non sei un addetto ai lavori, non ti rendi conto di quanto sia fragile la libertà della rete. — Quel potere di cui dicevo si è accorto che le stava sparando troppo grosse, e molta gente non ci credeva più. Le persone avevano cominciato a rivolgersi ad altri canali, non controllati. Così sta correndo ai ripari. C’è una guerra civile in corso, e si combatte nell’informazione. O meglio nella disinformazione, che oggi ha raggiunto livelli parossistici proprio nei media ufficiali. — Primo, convincere che in rete girano un sacco di balle. Secondo, che occorre fare qualcosa! E quindi incaricare “qualcuno” di individuare ed eliminare chi propaga notizie false.

Il “diavoletto” Berlicche dunque insinua (e questa potrebbe essere una bufala o una contro-bufala istituzionale) che la eccessiva presenza di notizie false potrebbe essere stata perfino favorita (se non generata) dalle stesse istituzioni per colpire i social e l’intera internet privando, così la rete di quell’autonomia e libertà d’informazione che tanto sta danneggiando il controllo governativo dell’opinione pubblica. Bufale dunque finalizzate a “imbufalire” la libertà di pensiero del web.

Forse sarà anche una cattiveria, sta di fatto che la Boldrini ha selezionato quattro personaggi: Paolo Attivissimo, Walter Quattrociocchi, David Puente e Michelangelo Coltelli che  prossimamente potrebbero essere incaricati ufficialmente dal governo di “filtrare” dalla rete i siti diffusori di fake.

Magari l’intento statale è anche sensato (perché le bufale, da qualsiasi parte provengano, hanno proprio rotto le scatole), ma il potere che delega potere sinceramente mi spaventa un po’.

A parte i quattro cognomi (che sinceramente mi sembrano “apocalittici”), non sembra di trovarsi di fronte a gente impreparata: il giornalista informatico Attivissimo, per esempio, risulta tale (attivissimo) proprio nel settore delle inchieste su bufale e teorie del complotto. Insieme a Puente ha scoperto, per esempio, che:  “molti siti di bufale condividono gli stessi codici e account per mostrare le pubblicità di Google e altri fornitori, che sono la loro principale fonte di ricavo, e creano network con vari account per diffondere più facilmente i loro articoli, sensazionalistici e quasi sempre inventati, e che una di queste reti fa capo a una società con sede a Sofia, in Bulgaria, registrata a nome di un imprenditore italiano. “Liberogiornale.com“, per esempio, fa parte di una galassia di siti bufalari che spesso storpiano in modo ingannevole i nomi di testate giornalistiche molto note, come “Ilfattoquotidaino.com” (non è un refuso: è proprio quotidaino), “News24tg.com” o “Gazzettadellasera.com“. L’intento sembra piuttosto evidente: ingannare i lettori facendo credere che le notizie pubblicate provengano da testate autorevoli e incassare grazie al traffico pubblicitario derivante dalla frenetica condivisione“.

Insomma dobbiamo aprirci sempre più gli occhi e far funzionare al meglio le nostre capacità ricettive, ciò che ci viene presentato come verità assoluta non è quasi mai tale; i media nazionali sono tutti controllati dal sistema di potere che tende a manipolare l’opinione pubblica a proprio uso e consumo, nel web abbondano siti con testate simili a quelle più conosciute che diffondono notizie false per ricavarne introiti pubblicitari, i social traggono in inganno moltissimi utenti permettendo la condivisione di falsità, il debunking nel tentativo di cacciare le bufale potrebbe colpire anche onesti operatori della libera informazione e chi grida “alla bufala, alla bufala!”, come nella celebre storiella di “Al lupo, al lupo!”, potrebbe finire col digerire scempiaggini a centinaia rischiando di non credere più alla più evidente delle verità.

Siamo proprio messi bene nell’era dell’iper-informazione!