Proprio ieri un mio carissimo amico, scrittore talentuoso, lamentava su un post di Facebook la propria inspiegabile commozione sofferta nel rileggere alcune pagine del suo ultimo libro.

Si chiedeva se questo fosse un effetto della vecchiaia o la subentrante debolezza emotiva che colpisce chi si immedesima troppo nei personaggi da lui creati.

Io personalmente sono convinto che sono vere entrambe le cose. Superata una certa età, intorno ai sessant’anni, la sfera emotiva di ognuno di noi subisce una sorta di allargamento delle maglie di protezione, proprio da queste piccole “falle” filtrano sciami di turbamenti delle nostre coscienze dovute sia agli eventi riscontrati nel quotidiano, sia all’istintiva personale identificazione di ogni autore nelle storie da lui stesso inventate. Vecchiaia dunque, ma anche maggiore permeabilità della “corazza” che difende le nostre coscienze susseguente all’eccessivo sforzo creativo patito nel tempo.

A me infatti accade da sempre, e non solo al sopraggiungere della vecchiaia. Mi sono emozionato e commosso quando dipingevo alla fine degli anni ’80 e da quando ho scritto il mio primo libro negli anni ’90, “Il dono della sopravvivenza“.
Mi accorgevo però che poi lo stesso non accadeva ai destinatari delle mie opere, a quel pubblico che tante volte, per non voler concedere alcuna gratificazione all’autore, si sforza di tenere a bada qualsiasi emozione, o magari apprezza, si complimenta, sicuramente gradisce ma non prova certo quel tormento emotivo che caratterizza un artista nella propria fase ispirativa.

Ci si sente persino un po’ scemi per questa improvvisa commozione non condivisa da chi ci sta attorno, ma è “colpa” della naturale sensibilità che gioca questi brutti scherzi a coloro che hanno “l’ardire” e la “tracotanza” di essere creativi.

Semmai fa un po’ più male la successiva delusione che si prova quando quel “parto mentale” non risulta altrettanto toccante per gli altri; la sensibilità non è un effetto collaterale dei creativi, ne è piuttosto la caratteristica principale, e purtroppo non ha la capacità di risultare contagiosa.

Prima in Italia eravamo tutti santi, poeti e navigatori, poi siamo diventati quasi tutti giocatori di calcio e allenatori; oggi ci siamo trasformati nel peggiore magma culturale che si sia mai visto sul Pianeta Terra.

Siamo diventati tutti virologi, scienziati, giornalisti, opinionisti, registi, attori, artisti, cabarettisti, saggi, scrittori, sociologi, psicologi, poeti, inventori, architetti, medici, geni, commentatori, videomaker, capipopolo, cantanti, anchorman, showgirl … insomma tutte le componenti che stanno dentro un’unica parola “millantatori“.

Grazie ai social, ai media (tv) e alla rete che hanno permesso a noi ignoranti “servi della gleba” di poterci mettere sullo stesso piano di Leonardo ed Einstein, basta un semplice click sul logo di Google, di Wikipedia o sulla finestra di ricerca dei tutorial di YouTube per entrare in possesso dell’intero scibile umano.

Oggi la cultura non è più una conquista di chi ha studiato, piuttosto un effetto collaterale dell’informatica.

Che bello!

Precisazione dell’autore:

Purtroppo qualche lettore non ha ben interpretato il significato di quest’articolo e ha rilevato che in Italia vige il diritto di libertà di pensiero. Ma l’argomento in questione NON E’ il diritto sancito dalla Costituzione di “manifestare liberamente il proprio pensiero”, lungi da me l’idea di contestare una cosa sacrosanta come questa, si tratta piuttosto di stigmatizzare l’enorme catasta di sciocchezze che vengono costantemente sciorinate sui media (talk show in primis) e sui social da tanta gente presupponente che millanta conoscenze in tutti i campi dello scibile umano senza possedere la benché minima competenza per poterlo fare. Gli asini hanno tutto il diritto di ragliare liberamente, nessuno glielo vuole impedire, ma credo sia doveroso spiegare, a chi pensa che si possa trattare di “suoni melodiosi”, che sta ascoltando invece versi sgraziati che non hanno nessun costrutto, e che spesso sono scriteriate rielaborazioni di “copia e incolla” operati con l’esclusivo ausilio dei motori di ricerca della rete. Per il resto, CHE RAGLINO PURE.

Non c’è giorno in cui le grandi “teste di manager”, che vorrebbero dirigere il mondo verso i nuovi lidi del “cambiamento” a tutti i costi, non si inventino qualcosa che la loro smisuratapresunzione giudichi “innovativa” o, quantomeno, “redditizia”.

La loro “navigazione” nelle tempestose acque del mercato globale (l’orrendo mostro che ci sta portando verso quell’apocalisse pronosticata nel Nuovo Testamento) è “a vista”, totalmente scevra quindi dall’utilizzo di quegli strumenti che in passato hanno invece coadiuvato l’umanità intera nella crescita e nel progresso civile, come l’etica professionale, il riguardo per i fruitori del prodotto e la correttezza verso chi ha contribuito, con la propria creatività, alla realizzazione di quello stesso prodotto.

Le “teste di manager” navigano a lume di naso (quello loro ovviamente) e nella piena consapevolezza di non voler affrontare assolutamente i rischi del mantenimento delle vecchie tradizioni, a loro confronto Schettino diventa un “capitano coraggioso”. Per loro il cosiddetto “cambiamento” diventa un’ancora di salvezza, una forma di garanzia che li possa tutelare dalle incognite dell’osservanza delle antiche consuetudini professionali, ritenute ormai obsolete dalle tendenze del momento dettate dagli “studi” americani in campo di marketing globale.

Così anche l’editoria non è riuscita a tirarsi fuori dal ciclone. Un mercato, quello dei libri, schizofrenico, isterico e incoerente come tutto in quest’epoca di follia allo stato puro.

Si fa tutto e il contrario di tutto; per esempio pochi anni fa i libri del compianto Faletti, comunque molto belli anche nella stesura originale, erano stati “pompati” dall’editore che voleva romanzoni da 800/1000 pagine. Così il lettore si trovava immerso in tante storie “collaterali” che poi non risultavano avere alcuna funzionalità nella trama principale.

Oggi qualcuno si è inventato l’esatto contrario; una casa editrice sta pubblicando un certo numero di libri in chiave ridotta rispetto al testo integrale del relativo Autore. Lo slogan ufficiale è: “distillati, non riassunti”.

La frase, di indubbio fascino commerciale, è certamente ad effetto, ma nasconde una stratosferica ovvietà: il riassunto è un estratto della storia raccontata nel libro, realizzata tuttavia con un nuovo sintetico testo il cui autore non può essere quello del romanzo originale, ma coinciderebbe con lo stesso editore o con un suo delegato; il distillato invece è lo stesso testo originale sfrondato (in modo sfrontato) di tutto quanto l’editore ha ritenuto presuntuosamente “eccessivo”, in controtendenza rispetto all’Autore che, ovviamente, ha scritto invece tutto ciò che ha ritenuto “necessario”.

Si tagliano in pratica le storie per rendere i romanzi più “digeribili” e “appetibili” dal punto di vista commerciale, alla faccia del rispetto che meriterebbero gli autori e i lettori stessi, trattati ormai solo come meri strumenti di profitto.

La presunzione, l’incompetenza, e la sicumera di certi editori hanno superato abbondantemente i confini della decenza.

Ma la cosa più triste è l’eventualità, che personalmente non auspico nella speranza di far recuperare un po’ di dignità all’editoria nazionale, di un successo nelle vendite di questa campagna di pubblicazioni “bonsai”.

Non sarebbe giusto nei confronti degli Scrittori, “letteralmente castrati” nella loro opera (peraltro secondo scelte dell’editore del tutto personali e opinabili), e dei fruitori dei lavori che avrebbero il diritto di leggere e giudicare i romanzi in formato integrale.

Ma se l’umanità vuole riprendersi il proprio libero arbitrio e ritornare a progredire, liberandosi dal giogo imposto da chi pretende di comandare nelle nostre teste per generare profitto a proprio favore, dovrebbe iniziare a fare le scelte giuste anche in casi come questo. Ai posteri l’ardua sentenza.

Ogni essere umano dotato di computer ha ritenuto infatti, semplicemente registrandosi su Facebook, di essersi trasformato in editore di se stesso, scrittore, giornalista freelance, opinionista, giudice qualificato, in piena libertà e, soprattutto, senza spendere un centesimo.

In minima parte è anche vero, ma è nelle “dimensioni” la vera differenza, come dire che ogni uomo possa ritenersi potenzialmente un Rocco Siffredi pur avendo prerogative fisiche del tutto standard.

La vera forza divulgativa dei social network, a parte la pubblicità (chissà fino a che punto disinteressata) che attualmente stanno facendo in loro favore le televisioni  pubbliche e private, sta proprio nell’aggregazione, nella capacità di raggruppare utenti, di generare “unioni”, di mettere sotto un’unica “etichetta” tantissima gente con uguali intenti o simili affinità.

La massiva divulgazione dei dati pubblicati (o “postati” come si dice convenzionalmente) è diventata certamente la vera pietra miliare della comunicazione, ma non è assolutamente ciò che molti utenti sono convinti che sia, perché presentarsi “da soli” non serve a nulla e si resta “isolati” pressoché come prima.

Chi accede al proprio spazio personale su un social network, per fare un esempio, o alla sua pagina gestita in qualità di amministratore, non si espone immediatamente di fronte a una platea globale, come sono convinte purtroppo molte persone, ma inizialmente si trova proprio solo con se stesso, come quando si osserva di fronte lo specchio del proprio bagno, piano piano dovrà dunque costruirsi un suo “pubblico”, quelli che il social network “Facebook” chiama più semplicemente “amici”.

Col tempo, e in base alle effettive conoscenze in campo “reale” (senza coinvolgere gente sconosciuta perché ciò è severamente vietato dalla policy di Facebook), questa platea comincia a diventare sempre più grande, ma il nostro pubblico resterà sempre nell’ordine di grandezza del numero delle nostre effettive relazioni sociali.  Quindi se vogliamo fare i “predicatori” o gli opinionisti in termini più ampi e più prossimi al “globale”, dobbiamo scegliere altri canali o aggregarci in gruppi “virali” che possono invece espandersi esponenzialmente, proprio per la loro capacità di attingere contemporaneamente ai “bacini di utenza” di ogni singolo componente del gruppo che agisce da fattore moltiplicativo della diffusione.

In poche parole, chi si sente un padreterno solo perché è iscritto a Facebook e pubblica le proprie idee sul suo diario senza avere tuttavia una platea sufficiente, è come se “parlasse da solo” o se tentasse, “pescando” nel proprio acquario, di catturare attenzione oceanica.

Anche i numeri dei commenti o dei  “mi piace” sui post di una determinata pagina possono facilmente trarre in inganno. Intanto i commenti per essere “validi” devono risultare coerenti al tema proposto nel relativo articolo e qualitativamente efficaci al dibattito; inoltre le “risposte” ad un commento andrebbero inserite sotto al relativo commento, non come ulteriore intervento, perché una eventuale replica alla replica trasformerebbe il “campo-commenti” in un “campo” da tennis o in un tavolo di ping pong (quindi con due o 4 giocatori al massimo)  invece che di un tavolo di discussione multipla.

Poi, una pagina con soli 50 iLike che però rispondono tutti e con regolarità ad ogni post, non è comunque paragonabile, come potenzialità ed effettiva forza di divulgazione, a una pagina con 10.000 fan, anche se in massima parte leggono solo senza intervenire (modalità detta “silenziosa“, ultimamente molto utilizzata, anche se va in senso contrario allo spirito di una comunità virtuale dove i “guardoni ignavi” che rifiutano il confronto o per alterigia o per atavica scadente autostima, non sono di certo benvoluti) .

Insomma i social network sono giganteschi “recipienti” stracolmi di dati, e il massiccio utilizzo di questi strumenti, senza un minimo di conoscenza specifica del loro funzionamento, serve a ben poco e resta un’attività “fine a se stessa“; certo “chi si accontenta gode“, e coloro che si avvalgono dei social in ambiti ristretti illudendosi invece di “parlare” col mondo, non si pongono alcun dubbio in merito alla reale efficacia di questo loro impegno, ma in fondo: “contenti loro, contenti tutti“.

Ben altra cosa è invece l’aggregazione, l’inserimento in qualità di “follower” (sostenitore) all’interno di entità già costituite che hanno raccolto nel tempo ampio consenso popolare. In quest’ultimo caso la visibilità degli interventi è certamente da rapportare ai grandi numeri, non alla solita, monocorde e circoscritta cerchia di “amici”…. ma, in questa eventualità, viene a mancare l’autoesaltazione da protagonismo puro di cui sopra, quella mera illusione di essere al centro dell’attenzione globale per la propria essenza diretta, magari per aver iniziato una discussione con un post provocatorio all’interno di un proprio spazio esclusivo, dove il “titolare” ufficiale è il “padrone assoluto” che ha il potere di accogliere o cancellare i propri seguaci, quasi che quel diario fosse un castello feudale in cui il “signore” regna sovrano; un potere virtuale dunque, ma pur sempre un “potere” da opporre a quello, ben più reale e oppressivo, che si subisce passivamente da cittadini, contribuenti e uomini del popolo.

Quantità immense di foto, video, immagini di opere d’arte, brani letterari vengono postati giornalmente in un turbinio pirotecnico di dati informatici che “dura” meno di un giorno, se non persino poche ore. Poi tutto viene fagocitato dagli archivi dei social network in funzione delle varie date e ore di pubblicazione; tutto va in coda, su fondo pagina, dentro i tasti degli anni precedenti, in un enorme guazzabuglio che fa sparire “il tutto“, pur mantenendolo in una sorta di “coma farmacologico” nei bassifondi virtuali dei social network.

Non parliamo poi degli “eventi“, tutto ciò che implica coinvolgimento dei gruppi di amici, magari per festeggiare un semplicissimo compleanno, o per celebrare la vittoria in un torneo di burraco, viene trasformato in “EVENTO“.

Prima un “evento” era una circostanza attesa e auspicata sia dai relativi protagonisti, sia da folte schiere di pubblico; oggi viene invece banalizzato e annichilito da una serie infinita di iniziative personali di dubbio interesse popolare e di discutibile qualità.

Diventa evento (scusate il gioco di parole) persino la caduta del primo dentino di nostro figlio, certamente un momento storico per noi genitori, ma di sicuro non il più importante degli appuntamenti mondani per lo zio della cognata del consuocero del nostro panettiere di fiducia, anche se risulta nell’elenco dei nostri “amici” fin da quando ci siamo registrati per la prima volta su Facebook.

Ogni evento sparisce nel pubblico oblio già il giorno stesso della sua inaugurazione, spazzato via dal “vento elettronico” dei massicci flussi informatici successivi … e forse, chissà, proprio per questo viene chiamato “e-vento”.

I social, con i loro automatismi e i loro “canti da sirene”, ci stanno “massacrando” la personalità, illudendoci di essere sempre grandissimi protagonisti della vita pubblica,  ma mantenendo invece pressoché inalterati i nostri rapporti sociali, conquistati senza l’uso del pc.

Per utilizzarli dunque nel migliore dei modi e per esaltarne la indubbia valenza, dovremmo considerarci meno “protagonisti” e più disponibili ad appartenere a una comunità, accantonando possibilmente l’inconfessato desiderio egocentristico di essere al centro dell’attenzione di tutti … nei social network non servono né i leader né i capitani di ventura, almeno lì conta il popolo.

Da sempre, per un artista o un creativo, risulta “necessario” poter vagliare (oggi diremmo testare) le proprie qualità raffrontandosi in qualche modo col “resto del mondo”. Certo in passato c’era sempre il rischio di essere stroncati già in partenza, di ritrovarsi strapazzati dalla “critica” ufficiale o dagli addetti ai lavori pur risultando magari graditi al pubblico; ma almeno c’era facilità di approccio con i fruitori della cultura e, sincero o no, qualificato o no, magari approssimativo o superficiale, forse di parte o interessato chissà, comunque un giudizio non mancava mai e l’artista poteva farsi una sua idea sull’opportunità o meno di continuare a lavorare nel settore.
E questo valeva per tutto: per la pittura, la letteratura, la fotografia, la scultura, la musica ecc. ecc.

Oggi non è più così. Tutto è inflazionato, specialmente nel mondo dell’arte e della cultura contemporanea. La produzione è divenuta mastodontica in qualunque campo e la qualità delle opere, seppur presente, sparisce “nella massa”, nella impossibilità di poter emergere dall’enorme quantità di “detriti” di ogni sorta che prepotentemente si riversa di continuo nel mare della creatività umana, divenuto ormai un immenso oceano globale.

Le difficoltà maggiori si sviluppano nella letteratura. Per uno scrittore del terzo millennio far leggere una qualsiasi propria creazione al resto dell’umanità è divenuta impresa ardua, specialmente se per “altri” intendiamo i parenti e gli amici più vicini.
Qualsiasi sia il soggetto del testo è quasi impossibile trovare qualcuno che si dichiari interessato all’argomento; così, con l’alibi della scarsa attrazione per il tema del libro, la gente del proprio entourage, sulla quale si conta normalmente per un consiglio o una stuzzicante opinione  che possa migliorare la produzione letteraria, mostra solo massima indifferenza per il tuo lavoro e ne prende platealmente le distanze, per poi però discutere animosamente con gli altri tuoi amici, magari in tua presenza, dei nuovi libri acquistati che sta “divorando” con estremo piacere, quasi sempre “minchiate galattiche”, anche se loro di “astronomia” non capiscono nulla.

Al di là di invidie, gelosie, e sciocchi infantili antagonismi, che possono costituire un humus ideale per reazioni di questo tipo, la realtà è che in Italia, e non è un luogo comune, la massa popolare legge pochissimo e male. Non è dunque troppo strano che i campioni di incassi in libreria siano stati ultimamente soprattutto autori stranieri come Dan Brown, Scott Fitzgerald, o Khaled Hosseini e che un autore (si fa per dire) italiano che è stato presente nella top hits si chiama Del Piero.

La produzione italiana è però validissima, ma è poco conosciuta, soprattutto per ignoranza, cattiva distribuzione, scadente pubblicizzazione, e per la valanga di libri autoprodotti in self-publishing che ormai seppellisce la qualità con la quantità.
Girano sempre gli stessi nomi e le necessità commerciali delle case editrici hanno “permesso” a molti noti autori, che non hanno di certo poteri soprannaturali per poterlo fare, di sfornare decine di libri all’anno, che firmano ovviamente con il silenzioso e sottomesso contributo di giovani “assistenti”, destinati a restare sempre nell’ombra.

Sono in pochissimi a riuscire a emergere e, non sempre il successo è figlio del merito.

Lo scrittore poco conosciuto spesso si sente solo, e “solo” un altro scrittore lo può comprendere, ma a quel punto subentra magari la gelosia e quel dannato pensiero (totalmente infondato) che fa ritenere un semplice complimento a un collega come un grave danneggiamento per la propria immagine professionale.
Quindi comprendo pienamente il piacere che possa provare un autore quando riceve un’attestazione di gradimento del proprio lavoro, ma soprattutto l’ufficializzazione di una “lettura” che, altrimenti, resterebbe nella sfera delle possibilità e non in quella delle certezze. E questo vale per tutti, da Eco a Vespa, da Dan Brown a Moccia, da Camilleri giù giù giù giù …. fino a Vincenzo Mollica.